- El primero de los avances tecnológicos es el de la generación de células madre a partir de cualquier otra célula. Varios equipos han llevado ya su investigación al nivel de madurez suficiente como para ser capaces de generar células madre -células que en términos informáticos equivaldrían a un sistema operativo de propósito general- partiendo de células sanguíneas convencionales. Y a partir de ahí son capaces de reconvertir esas nuevas células madre en células de cualquier parte del cuerpo.
¿Qué para qué sirve? Pues, por ejemplo, para tomar la tráquea de un donante, quitarle todo el tejido orgánico que la recubre quedándose únicamente con el colágeno, recubrirlo de nuevo con células del receptor e implantárselo sin ningún tipo de rechazo. A fin de cuentas, el sistema inmunológico del receptor no lo percibe como ajeno. Exactamente esta operación se realizó con éxito en Barcelona hace más de cuatro años.
- El segundo de los descubrimientos revolucionarios para la vida es la Telomerasa, una enzima que, una vez salvados los efectos secundarios que aún impone su administración, podría hacer a cualquier ser vivo inmortal al ser capaz de anular el envejecimiento celular. Puede parecer ciencia-ficción pero en el 2009 científicos de Berkeley ganaron el Nobel de medicina por ello y en pruebas de laboratorio ya se consigue doblar la vida media de las cobayas.
Hasta aquí la tecnología.
El olimpismo
Imaginemos que un deportista de élite tiene un problema físico y el tratamiento de su dolencia exige el trasplante de algún órgano, digamos el hígado. Lógicamente, el deportista será animado por sus compañeros e incluso por sus rivales deportivos y, sin duda, su vuelta al deporte se considerará un éxito de todos. Por encima del deportista está la persona.Ahora imaginemos que el problema físico se produce en el corazón o en los pulmones y que el deportista es trasplantado con un órgano que es mucho más potente -puede que incluso sea de otro animal- que uno convencional. Con él tendría una potencia vascular o una capacidad de oxigenación muy superior a la de sus compañeros. Pese a ello probablemente serían aún pocos los que protestarían ya que el nuevo órgano, además de darle una potencia física extraordinaria, le permite seguir viviendo.
Démosle una vuelta de tuerca más. El órgano trasplantado es el tobillo del pie de apoyo de un saltador de altura. La operación se lleva a cabo pese a no existir un problema previo en el tobillo del atleta y el trasplante se realiza con un nuevo tobillo de titanio fijándole músculos de látex ultrarresistente que gracias a la aportación constante de telomerasa no envejece. Ahí ya cambian las cosas.
¿Dónde está el límite? ¿Hasta qué punto podrían competir en los juegos olímpicos y en qué momento se les haría competir en los para-olímpicos? ¿Se admitiría un récord olímpico de un atleta así? ¿Estamos preparados para que los récords de los juegos para-olímpicos sean mejores que los de los juegos convencionales?
www.tonsofit.com
HMEH5EJRUQ76
Pues lo primero que se me viene a la cabeza ante la posibilidad de tus últimas reflexiones, es la creación de un comité "anticlonaje". Versión del antidoping pero para implantes, que podría tener 2 vertientes. La del implante de un órgano de iguales características (discutible según sentimientos éticos) y la del implante aumentado.
ResponderEliminarSi, yo también pienso que la solución pasa por ahí pero menuda papeleta la de decidir que vale y que no. A fin de cuentas, si el trasplante se hace por razones médicas justificadas tampoco está bien excluir a una persona de la competición por ello. Pero claro, si te trasplantan un corazón dos veces más potente o articulaciones de materiales ultrarresistentes tampoco es justo para el resto de competidores.
EliminarA mi me plantea un dilema moral y etico, pero competir en igualdad de condiciones seria lo justo.
ResponderEliminarTenemos el caso de Lance Armstrong al que se le permite competir con valores en sangre prohibidos para el resto y que esta bajo sospecha de haber utilizado sustancias dopantes que habrian quedado camufladas por la medicacion agresiva recibida para tratar su cancer.
Tambien tenemos el caso de Miguel De la Quadra Salcedo que simplemente varió la manera en la que lanzo la jabalina pulverizando los records de la epoca y al que los organismos internacionales olimpicos no le aceptaron sus marcas.
¿Le dariamos el mismo valor a la belleza de una aspirante a Miss Universo natural a una que estuviera operada de todo? Con perdon ¿es lo mismo un pecho natural que unas tetas operadas?
Pero ponte en el caso de que un atleta necesite operarse para no quedarse cojo de una pierna y la operación (ciento por ciento basada en razones médicas objetivas) le permite jugar con ventaja. ¿Le dejarías fuera? Y si en lugar de la pierna fueran los pulmones también?
EliminarYo el problema que veo en el asunto de realizar un transplante "equitativo" a deportistas de élite, es que se está beneficiando a alguien que el destino, la naturaleza, genética, o como queráis llamarlo, había dispuesto que tuviera ese problema.
ResponderEliminarPor decirlo de una forma coloquial, se le está poniendo en competición de nuevo, por su cara bonita y con órganos frescos, ya que los dañados, antes del mal, estaban usados, por así decirlo.
¿Entonces, qué pasa con los que también quisieran participar sin haber hecho ningún entrenamiento previo?
Por temas médicos y para poder disfrutar de una vida plena, por mi parte ¡feten!
Luego en tu twit, preguntas lo del ojo de halcón. Que lo pongan y verás cómo algunas clasificaciones cambian sustancialmente. Ya lo hacen en el futbol americano y ningún problema. Y si el partido se demora por revisar las jugadas, pues que se demoren. Imparcialidad ante todo.
La FIFA ya lo ha dejado claro: póngase!
EliminarLo de la Telomerasa está bien, pero nos subiran la edad de jubilación a los 150 años. Además, si tienes algún tipo de tumor, la Telomerasa reproduce las células cancerígenas con mayor rapidez, así que te mueres antes y el gobierno se ahorra una pasta en sanidad.
ResponderEliminar¿Como no se le habrá ocurrido a Rajoy sacar un Decerto Ley por el que todo el mundo debe tomar Telomerasa en el desayuno?
Un abrazo
Hola Pedro,
EliminarA eso me refería con lo de los efectos secundarios que aún tiene su aplicación. Siempre que hay células cancerígenas hay telomerasa pero al revés no ocurre siempre. En las pruebas con ratones no se desarrolla el cáncer en todos los casos -aún cuando se les alarga muchísimo la vida-. Está claro que aún falta por investigar pero la línea abierta es alucinante.
No había pensado en lo de la edad de jubilación a los 150 aunque supongo que lo uno llevaría a lo otro. Échale un ojo a la Declaración Transhumanista en http://es.wikipedia.org/wiki/Transhumanismo. ;-))
Saludos