Y la verdad es que basándose únicamente en la cuota de mercado y en los informes de los analistas no debería haber ninguna duda; pero la hay.
Mi opinión, y de ahí el título, es que la vertiente humana de la tecnología es mucho más importante que la tecnología en sí misma. Me baso en dos razonamientos; a ver si soy capaz de argumentarlos como es debido.
- Primer argumento. Un técnico con gran experiencia en una tecnología determinada es infinitamente mejor que una tecnología superior pero de la que no se tiene experiencia. Siempre he creído y sigo creyendo que la mejor tecnología del mundo puede volverse lenta y perezosa en manos de personal sin la capacitación adecuada. Y al revés, que unos buenos técnicos son capaces de sacar chispas a una infraestructura de segunda oleada tecnológica. Todo ello, lógicamente, dentro de unos límites razonables, que tampoco es cuestión de pedir que se hagan maravillas con una tecnología de hace diez años. Pero a igualdad de tecnologías (cuando ambas sean de la misma hornada), la diferencia de rendimiento, estabilidad y seguridad (resiliencia, vaya) entre unas y otras depende más de las personas que de la propia tecnología.
- Segundo argumento. Los problemas son principalmente generados por las personas no por las máquinas. La empírica dice que más del 60% de los problemas del Data Center están generados por errores y maniobras indebidas del personal de TI, fundamentalmente por decisiones erróneas en momentos de crisis. Más aún, el ratio de fallo de un componente hardware o software considerado como seguro es de 10-6 ó menor mientras que el ratio de error de una persona está en torno a 10-4.
Fuente: General Human-Error Probability Data in Various Operating Conditions.
Carnegie Mellon University
El cuadro anterior de Carnegie Mellon University es aplicable a personal de TI pero también a un arquitecto, un mecanógrafo o un bombero. Luego, las personas son el componente más vulnerable del sistema (más que las máquinas y el software) y, por tanto, tener técnicos muy bien formados y motivados es clave para un Data Center estable.
Para cerrar más el ámbito de la decisión, indicar que ambas tecnologías, la existente y la propuesta, cumplen razonablemente igual de bien los requisitos de la instalación dado que las dos están entre las tres primeras referencias del mercado. Y aunque la tecnología propuesta es más cara (que para eso es líder de mercado) por razones coyunturales ambas tendrían un coste idéntico incluso incluyendo la adquisición de licencias. El cambio, caso de producirse, implicaría alteraciones a todos los niveles en las aplicaciones, desde la programación (cambios menores comparativamente) a la gestión y operación del CPD (profundos).
Con todos esos datos sobre la mesa, ¿cuál sería la decisión más acertada? Y sobre todo, ¿cuál es el grado de acuerdo con los dos razonamientos sobre los que apoyo la argumentación?
www.tonsofit.com
Ni lo dudes, si la tecnología que existe ahora cumple con los requerimientos, los técnicos la dominan y no hay ningún otro condicionante como podría ser el coste o un roadmap dudoso... ni tocar.
ResponderEliminarMe parece que aciertas mucho. Siempre son las personas. Las tecnologías, sin personas, no sirven para mucho...
ResponderEliminarEn mi opinión hay muchos más factores.
ResponderEliminarQue una tecnología sea de las mejores del mercado, no significa que sea la más sencilla de administrar, muchas veces es inversamente proporcional ;-)
Por lo que si agregamos el factor humano y las posibilidades de error ... puede ser un problema.
Aunque de la misma manera, ese valor humano puede ser muy bueno, y con un amplio conocimiento sobre la herramienta puede mejorar muchísimo la solución.
En mi opinión todo depende de las personas que tienes a tu cargo, si consideras que la persona / personas que van a administrar la herramienta son eficientes, seguro que ganarás muchísimo cambiando la herramienta. Si las personas que se encargarán de la herramienta son técnicos normales, o entre ellos la media producida es normal ... es probable que la herramienta no muestre sus encantos :-)
Hola Eneko, no tengo claro que la gestión del cambio dependa de lo buenos o menos buenos que sean los técnicos.
ResponderEliminarSi son muy buenos no son un impedimento ya que se harán rápidamente con la nueva tecnología y si no lo son tampoco es un impedimento ya que la tecnología existente no estaría bien gestionada y, por tanto, cualquier cambio sería para mejorar.
Desde ese punto de vista, creo que la calidad de los técnicos no es relevante. Un matemático diría que es una variable que se puede despejar. Desde el punto de vista de las personas creo que depende más de la resistencia al cambio que de su valía técnica.
Por cierto, en el caso que nos ocupa no son buenos, son los mejores. ;-)
Hola Manu.
ResponderEliminarCon respecto al primero de tus argumentos, estoy de acuerdo contigo pero también tenemos que pensar que por esa regla de tres habría un parón tecnológico porque normalmente la aparición de nuevos adelantos tecnológico también supone un momento de desconocimiento generalizado y por tanto de inexperiencia. No por ello tenemos que dejar de adoptar nuevas tecnologías o productos. Nos estaríamos resistiendo a la evolución.
Con respecto al segundo de tus argumentos, vuelvo a estar de acuerdo. Es una realidad. Pero entiendo que también los nuevos productos (por lo menos los buenos) cada vez intentan ser más autónomos en su gestión y dejar menos carga de trabajo en manos de los humanos (uf que miedo ;) )
En resumidas cuentas, entiendo totalmente tu reflexión. Si algo me funciona bien y además lo conozco a la perfección, ¿porque voy a cambiar?
Hay un dicho que afirma “Con los años que me sobran y los dientes que me faltan, no me cambio por usted”, pero también está este otro “Yo cambio, la gente cambia, el mundo cambia, todo cambia y tú ¿vas a quedarte ahí mirando?”.
La decisión seguro que no es fácil pero el camino seguro que es muy entretenido.
Yo voy a hacer una reflexión más metodológica de la situación que nos comenta el autor del blog, pero sin querer sentar cátedra, por supuesto ;-)
ResponderEliminar- Cuál sería la decisión más acertada:
o Si la diferencia entre ambas es mínima y una se domina y la otra no se domina nada, y además a medio plazo no se precisan las mejoras que la segunda aporta, y además la primera tiene un periodo de vida asegurado, la decisión es NO cambiar;
o Si la diferencia entre ambas es significativa y dicha diferencia supone un valor a medio plazo para el usuario (por poder hacer más cosas, mejorar las que se hacen, etc) o si la formación en la nueva herramienta no es compleja o ya se domina parcialmente, o bien se precisa por otros temas identificados que tarde o temprano se han de realizar, entonces la decisión la veo ligada a costes. Si además, tal y como comentas se asumen costes similares, la decisión es SI cambiar.
- Cuál es el grado de acuerdo con los dos razonamientos:
o Ambos con correctos
o Es incompleto ya que se asume la igualdad de costes, pero no se identifica el “coste de oportunidad” de una herramienta frente a otra a medio plazo (aunque si se menciona que los requisitos actuales se satisfacen).
o Tampoco se entra en temas de capacidad funcional de cada herramienta y esfuerzo y estrategia de capacitación. Supongo por no complicar el ejercicio.
En definitiva, la decisión ha de estar sujeta a:
- Situación real actual (es decir, cuánto de verdad se domina cada herramienta y cuánto es el gap en dominar la nueva lo suficiente para que sea eficiente)
- Situación futura (es decir, se precisan las funcionalidades adicionales diferenciales que aporta la nueva herramienta frente a la actual)
- Compromiso (es decir, la nueva herramienta es un objeto en solitario o forma parte de una solución que amortigua las barreras de uso)
- Coste. Si existe coste diferencial, cuál es el punto de inflexión donde la nueva herramienta deja de ser atractiva por su coste actual y futuro
- Estrategia emocional es decir, este cambio interesa desde la perspectiva de mantener al equipo atento a los cambios, o su resistencia al cambio nos blqueará ésta y otras actualizaciones
Saludos
En mi caso, después de leerte se me plantean sentimientos encontrados. Me explico.
ResponderEliminarMe considero un fiel creyente de unas de las máximas de Murphy que es, lo que funciona ni lo toques. Pero por otro lado (y mi experiencia avala lo que voy a decir), o evolucionas o mueres y en nuestro mundillo eso es una constante a muy corto plazo.
Si bien los cambios son dificiles de asimilar, estamos abocados a digerirlos, y creo que sabes a lo que me refiero, así que con una preparación previa....¿quién dijo miedo? o como dijo aquel robotijo en aquella película.....¡¡Datos, datos, quiero datos!!
Totalmente de acuerdo, yo también prefiero alguien que domine un tecnología que no sea líder de mercado y se encuentre a un nivel similar, antes que el último "grito" del que normalmente carezco de experiencia. El conocimiento supone un valor añadido importantísimo.
ResponderEliminarA diferencia de Gorka yo si creo que es bueno que las nuevas soluciones tomen decisiones por nosotros y funcionen de una manera autónoma, porque como ha quedado claro en el cuadro del Carnegie Mellon University los errores los cometen los humanos. Acotando los extremos y poniendo limites se puede dejar en manos de la tecnología la toma de decisiones.
Está muy bien esto de que nos pidas nuestra opinión, hazlo más a menudo, así que respondiendo a tu pregunta, si al final el coste va a ser el mismo o incluso similar quizás me decantaría por la nueva tecnología si está lo suficientemente implantada y contrastada en el mercado.
Como comentas, primero las personas, pero...
ResponderEliminarNada como un personal dinámico y motivado al saber que trabajan con la tecnología líder.
En otro caso se pueden aburrir ante la rutina, cometer más fallos por despistes y quedarse obsoletos.
Ahora, si ya funciona...
;)
Hi, lo que está planteando no se trata de un mantenimiento evolutivo de nuevas versiones sino de un cambio absolutamente disruptivo.
ResponderEliminarPor supuesto, nos gusta mantenernos justito al inicio de la parte trasera de la cresta de la ola tecnológica (los bugs de los primeros tres/seis meses de una versión que los coma el proveedor) y así lo hacemos con todas las infraestructuras. Pero lo que se plantea es si se debe cambiar de una tecnología a otra por la simple razón de que es líder de mercado (y se está utilizando sin problemas ni nuevos requerimientos la segunda o tercera tecnología dependiendo del analista). ¿Es esa razón suficiente para un cambio así? Esa es la cuestión.
Es decir, no hablamos de cambiar una mala tecnología por otra mucho mejor. Hablamos de si hay que cambiar de la segunda (que se conoce, se domina, cumple requerimientos, tiene un roadmap claro,...) a la primera por la simple razón de que es la primera. Hablamos de la tecnología de compañías como IBM, HP, Oracle, Microsoft,... (el orden en que aparecen no es relevante) y no del primero que pasaba. ;-))
Es facil poner un ejemplo:
ResponderEliminar- tienes un Lada y lo dominas, es decir, lo sabes conducir, te apañas con sus prestaciones, consideras que te es suficiente, etc
Pero te ofrecen un Golf. Y por "razones coyunturales" al mismo precio.
Y aún así te lo piensas?
Y de verdad crees que el que te lo ofrece lo hace solo porque Golf es lider del mercado? O porque tienes cientos de prestaciones más que puedes usar?
Llevando tu argumento al extremo la sociedad podría estar aún en la época de la piedra.
Tal y como lo planteas tienes razón pero la comparativa no es entre un Lada y un Golf sino entre un Audi A6 y un BMW serie 5. La comparativa no es entre el líder de mercado y un competidor residual sino entre el primero y el segundo del mercado...
ResponderEliminarEn esa situación es donde creo que no esta clara la decisión. Si la diferencia tecnica fuese enorme es evidente que no habría dudas...
Igual es mejor entender los productos en liza, porque si uno es lider claro de dicho mercado y el otro segundo, la diferencia no puede ser análoga a un A6 y un BMW5. Porque en el ejemplo de la automoción ambos son muy similares en prestaciones y en ventas.
ResponderEliminarY por supuesto cambiar por cambiar no tiene sentido.
En definitiva, el business case no está demasiado claro y las respuestas lógicamente tampoco.
Me llama la atención no ver expuestas razones concretas para realizar el cambio. Tal vez sea una analogía simplona, pero creo que escoger un tren porque va más lleno de gente no es una elección fundada. Me parece que obviamos el contenido de la palabra tecnología, por ejemplo "sistema eficiente de herramientas, procedimientos y destrezas para hacer algo". Si no se identifican diferencias relevantes, concretas y cuantificables entre ambas opciones en relación con vuestra actividad, de que estamos hablando?
ResponderEliminarHola Alejando, muy buena observación. De hecho, creo que la clave de todo está en una de las frases originales: "ambas cumplen razonablemente igual de bien los requisitos de la instalación". Es decir, no hay una razón técnica real para el cambio. Esa creo que es la clave y es la razón por la que pienso que cambiar por el mero de hecho de pasar a estar con el líder (y no con el retador) no es razón suficiente.
ResponderEliminarRespecto a qué tecnologías son, permíteme que permanezca como secreto de sumario. ;-) Pero si estuviéramos hablando de servidores blade serían (el orden no es indicativo de nada) HP o IBM, si fueran servidores de aplicaciones sería Weblogic y Websphere, si fuera motores de base de datos serían Oracle y SQL Server, si fueran cabinas de almacenamiento estaríamos hablando de HP, IBM, EMC o Hitachi,... Esta es la comparativa. No se trata de comparar un servidor blade de HP o IBM con uno de marca blanca sino productos razonablemente similares.
Saludos ROI. La pregunta era retórica. No me interesaba conocer la tecnología concreta a la que te referías. Hace 25 años, cuando casi nadie hablaba de externalidades en la facultad, yo teorizaba al respecto, convencido de la necesidad de evaluar nuestros costes y rendimientos de una manera creativa y responsable: se trataba de cuantificar aspectos de nuestra actividad que fueran relevantes y que no entraban en las categorías contables convencionales. En ese sentido es en el que te preguntaba por la evaluación de costes y rendimientos de esa decisión. A menudo resulta complicado, pero creo que es conveniente establecer escenarios probables y cuantificar estos aspectos de una decisión, aunque sea en términos de tendencias. Si no podemos hacer eso, es que no sabemos lo que estamos haciendo: si es así, e insistes en actuar, cuantifica el riesgo, los costes de una decisión equivocada. Si no son relevantes, pues "alegría y a hacer lo que les pida el cuerpo, que no tiene culpa de nada"(Loles León dixit en la Gala Drag de los Carnavales de Las Palmas de Gran Canaria, mi tierra). ;) Perdonen Uds. las obviedades de mi reflexión.
ResponderEliminar